Ir al contenido principal

POR RAZONES DE ESTADO


Por razones de Estado, creo que así se titula un libro de Noam Chomsky, uno de esos libros que uno empieza a leer con entusiasmo y con cierta indignación (la que alimenta cualquier lucha contra la injusticia) y que poco a poco uno va dejando a un lado para no saturarse de información apabullante, de esa información que te deja desalentado, liso de esperanzas, tras el tanque histórico que te pasa por encima y que te reafirma en que cualquier ejercicio de imaginación se queda corto frente a lo que el "poder" puede llegar a idear para seguir siéndolo.  

Pero, dejando aparte el libro de Chomsky, en estos momentos volvemos a oír esa frase, si no abiertamente dicha, implícita, en boca de políticos que apoyan la actuación de Estados Unidos en su supuesta captura y asesinato de Osama Ben Laden.  Digo supuesta, porque ya no me creo nada.  Creer en un hecho sin tener pruebas fehacientes de que ha ocurrido es algo que hacen los religiosos de todos los colores.  Yo no lo soy, así que si no meto la mano en la llaga, no me lo creo.  Y menos de Estados Unidos que miente, ha mentido y mentirá cuanto le plazca de acuerdo a las exigencias de las circunstancias.  

La política es así...O eso dicen.  Yo sigo creyendo que el mayor mal que puede sufrir un ser humano es carecer de imaginación.  Esa carencia hace que se puedan admitir como normales, hechos, comportamientos, actitudes, que en realidad son inadmisibles para cualquier persona racional y digamos con una natural tendencia a la bondad.  

Hoy, escuchamos en boca del director de la CIA que es lícito torturar a alguien ahogándole repetidas veces hasta el punto en que cree que va a morir, para sacar información, que, obviamente, de otro modo, el país más tecnológicamente avanzado del mundo, no puede obtener.  Necesita de ese método para acorralar a su enemigo.  Ni el país en el que se escondía (supongamos que todo es verdad), ni los vecinos, ni los correligionarios, ni la familia ni nadie, había considerado que la figura era de verdad un terrorista.  Nadie le denunció, salvo el que fue torturado.  Eso quiere decir, en mi opinión, que las cosas se ven desde puntos de vista muy diferentes aquí, o allí.  Cosa que no me extraña. 

Por otro lado, personas que jamás aguantarían ver el proceso de tortura delante de ellas sin detenerlo por inhumano, lo defienden en abstracto, justificándolo "por razones de Estado", ya que Ben Laden, objetivo último del interrogatorio, era culpable de muchas muertes de inocentes.  

¿De cuántas muertes inocentes fue culpable esa preclara inteligencia andante que fue Bush?  ¿De cuántas Kissinger (bochornoso Nobel de la Paz en 1973)? ¿De cuántas Clinton, Nixon, Carter, Bush padre?  ¿Nos ponemos a hacer cuentas? 

¿Qué pasaría si los iraquíes, culpabilizados a dedo del 11S y bombardeados con esa excusa (y con muchas más después) se infiltraran en Estados Unidos y mataran en su rancho al ínclito Gorgito?  Sin juicio, sin apelación, sin exposición de evidencias.  (Tal vez dándole unas cuantas galletas secas sin cocacola para que se atragantara cruelmente mirando su programa favorito).

Veo que ahora Zapatero defiende los "motivos de Estado"de Obama, y entiendo que, a pesar de que dijo que el poder no le iba a cambiar, no ha podido escapar a sus efectos.  Entiendo que el que manda ordena y cuando el general pregunta "¿Qué hora es?" el sobreviviente contesta "La que usted mande mi general". 

Por eso he huido siempre del poder.  Por eso lo detesto, sea del color que sea.  Por eso admiro a Julien Assange, a Garzón, a Michael Moore, aunque todos padezcan - unos más, otros menos - de exceso de ego.  Por eso Obama no podía ser quien parecía.  Porque nadie que no sea capaz de aducir "razones de Estado" para meter en la frente una bala a un hombre desarmado, puede acceder a la presidencia del imperio. Sea el romano, el español o el americano, sea en el siglo II, el XV o el siglo XXI, da lo mismo.

Los que no podrían bajo ninguna circunstancia, hacerlo, no luchan por el poder, luchan por la justicia, que no es lo mismo.

Comentarios

Entradas populares de este blog

ÉRASE UNA MUJER A UNA NARIZ PEGADA

Escribir sobre un olor es complicado.
¿Cuántos olores puede uno recordar que hayan marcado la memoria como para resucitar en adjetivos?
El olor a semen y a sangre serían los olores primigenios para cualquier mujer si fuéramos honestas con nosotras mismas. El uno huele a sal, a huevo pegajoso mezclado con yogur, a sudor y a siesta de verano, a fin, a siembra, a leche agria, a sexo; la otra a tierra removida, a dulce putrefacto, a vida o muerte según el tiempo que haya sido expuesta al aire, como un caracol que se seca desnudo de su cáscara; a sexo también, a vergüenza adolescente, a grito y a dolor, a nada comestible.
El olor a pan caliente. El olor a coliflor recién cocida que se parece tanto al de una rata. (No lo digo por decir, es verdad que huelen parecido. De hecho descubrí por el olor, que me estaban entrando ratones en mi piso madrileño). El olor de las tartas de sobre que hacía mi padre norteamericano en las tardes de domingo, mientras nosotras jugábamos al julepe con mi abu…

EL TABURETE DE FRANCIS BACON

Siempre me he preguntado cómo determinadas obras de arte consiguen derribar, como un misil, la estructura que hemos edificado cuidadosamente para poder vivir.

Si nuestro pensamiento está estructurado y construido básicamente sobre el lenguaje: ¿Cómo es que una imagen puede concentrar miles de experiencias comunes y llegar, como una flecha, a insertarse en el centro mismo de nuestra sensibilidad, expandiéndose en significados primitivos, pero sofisticadamente cerebrales e íntimos? Como un olor, que llegara por un atajo al núcleo del ser, sin pasar por la razón.

Estoy hablando de Bacon, naturalmente.

Sin haber vivido una realidad violenta, sin haber experimentado el placer sadomasoquista (o al menos no tan literalmente como para volver a veces con la cara hecha un cuadro como él); sin haber sido gay en un tiempo en el que todavía ser homosexual significaba estar fuera de la ley, puedo, sin embargo, entrar en muchos de sus cuadros, sentarme en ese escueto taburete y reconocerme bajo la…

HERE'S JOHNNY!

¿Qué pasaría si les enseñásemos a nuestros hijos que los malos siempre ganan? Porque ganan;y si no ganan, no pierden y si alguna vez pierden, no pagan.
Me gustaría hacer el experimento. Sacar conclusiones del comportamiento de niños que crecieran sabiendo desde pequeños la cruda realidad.No sé muy bien para qué. Tal vez para comprobar que el cerebro reptiliano se adapta a la lucha de ratas inmediatamente, le cuenten cuentos o no.Tal vez para verificar que seguimos siendo seres de instintos básicos que nos condicionan en un grado inimaginable, junto con el puñado de genes heredados que nos etiquetan la frente como un vulgar código de barras de Carrefour de barrio.
Seguramente existirían las excepciones, los que, a pesar de todo, estuvieran en desacuerdo con los relatos y quisieran cambiar los finales, enderezar los destinos, imponer la justicia intuitiva.Eso va también en los genes.El gen de la justicia.Los abocaría a la extinción...
Uno se pregunta si a la población americana que vo…